為什麼明朝文官勢力一大國家就要出事?不是都說限製皇權才有利於國家進步嗎?
為什麼明朝文官勢力一大國家就要出事?不是都說限製皇權才有利於國家進步嗎?
並不是所有的限製皇權就是好事,任何事情都有兩麵性。比如像秦皇漢武、唐宗宋祖那樣的明君,有話語權才能做更多有益的大事情。
權力的集中有利於集中力量辦大事,權力的分散製衡則容易造成扯皮推諉現象,宋朝的重文輕武、明朝相權的廢除,在一定程度上都造成了效率的低下。
朱元璋和朱棣在位時,由於皇帝能力強,可以有效調動朝臣,並使大臣們各司其職,沒有了相權的製約,朝廷可以更好的施行皇帝的意誌,像鄭和下西洋這樣的大事,才能順利進行。
可是朱元璋和朱棣之後,由於皇帝能力有限,威懾力有限,文官勢力壯大,朝廷逐漸進入扯皮時期。
明英宗複位成功後,曾想恢複鄭和下西洋活動,並派遣當年隨鄭和下西洋的人進行準備,除此之外還想恢複在東北地區的奴兒幹都司,無奈群臣反對,再加上明英宗有被俘的前科,最後都被迫終止,明朝開始由開放開拓轉向封閉自守,這直接影響了明朝國運。
明朝嘉靖帝和萬曆帝都是有名的“ *** 皇帝”,動不動就數年甚至數十年不上朝,國家政事荒廢,很多部門人員缺編嚴重,官員長期無法正常升遷,國家機器不能正常運轉。
嘉靖帝和萬曆帝長期不上朝的一個原因,就是擺不平朝臣,這一方麵是文臣勢力的強盛,另一方麵是皇帝的能力欠缺和威嚴不夠,而文臣勢力又無法控製皇帝,雙方相持不下,皇帝采取了消極 *** 的方式來處理。
崇禎皇帝上台後,想著勵精圖治,實現明朝中興,可惜能力不足。文官集團的強大,的確對皇權增加了督導,但如果大臣們為了一己私利來限製皇權、幹擾國家管理,則不如沒有這種限製。
比如,明朝末年內憂外患不斷,急需開源,代表大地主的官員們想方設法阻止對大地主的征稅措施,把壓力全都壓到了底層老百姓,老百姓生存不下去又被迫參加起義軍,形成惡性循環。
皇權至上的古代社會,任何對皇權的限製都是有限的,對於強勢的皇帝限製不住,也沒多少人願意冒死直諫,對於強勢的皇帝,如果被佞臣左右,也不利於國家的發展。
如果監督皇權的文臣不是好的文臣,那這種監督和限製則是不利於國家的發展。